Czy się to komuś podoba, czy też nie – kierownictwu Państwowej Inspekcji Pracy przybył nowy partner społeczny. Z dniem 18 marca 2015 r. Zarząd Regionu Mazowieckiego NSZZ „Solidarność”-80 potwierdził zarejestrowanie Międzyzakładowej Organizacji Związkowej NSZZ „Solidarność”-80 w Państwowej Inspekcji Pracy z siedzibą w Warszawie przy ul. Płockiej 11/13.

Jak piszą koledzy z Zarządu MOZ NSZZ „Solidarność”-80 w PIP – mają nadzieję iż otwarcie organizacji na pracowników z różnych jednostek organizacyjnych PIP nie tylko poprawi relacje z kierownictwem PIP, ale także wpłynie realnie na poprawę warunków pracy w tych okręgach, które poparły inicjatywę i przyłączyły się do nowego ruchu.  Stwierdzają, że podstawą ich działania, w tym posiadania mandatu do reprezentowania ogółu – jest poparcie ze strony społeczności pracowników PIP. Liczą na to, że dobry przykład wpłynie na zaangażowanie osób zatrudnionych w PIP i wspólnie uda się zbudować silną organizację związkową, która będzie zdolna do konfrontacji z otaczającą rzeczywistością.

„Solidarność”- 80 deklaruje, iż największy nacisk położy na poprawę warunków pracy w PIP oraz na przestrzeganie zasad sprawiedliwości w stosunku do pracowników PIP. ……

Głosowanie odbywało się na naszej  stronie internetowej  w okresie 15.02.2015 r. – 15.03.2015 r.   W tym okresie odnotowano ok. 8000 wejść na stronę internetową SIPRP. Spośród głosujących 77% respondentów uważało, że Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia powinien być znowelizowany – tak, aby oskarżycielem publicznym była instytucja: Państwowa Inspekcja Pracy, a nie osoba: inspektor pracy, a 23% było odmiennego zdania.

Wyniki sondażu zdają się odzwierciedlać obawy jakie zdecydowana większość inspektorów pracy odczuwa wobec mającej niebawem nastąpić zmiany procedury wykroczeniowej, przed którą zdaje się nie ma już odwrotu. Obecnie, jak chyba wszystkim wiadomo, oskarżycielem publicznym we wszystkich sprawach związanych z wykonywaniem pracy zarobkowej jest inspektor pracy, ten sam, który poza ściganiem wykroczeń (określonych w kilkudziesięciu ustawach) wykonuje szereg zadań określonych w Konwencji Nr 81 MOP, uszczegółowionych w ustawie o Państwowej Inspekcji Pracy oraz innych ustawach, a zmultiplikowanych przez wewnętrzne procedury i wymagania tzw. statystyki wewnętrznej.

Już tylko przysłowiowe 100 dni dzieli nas od wejścia w życie z dniem 1.07.2015r. nowelizacji Kodeksu postępowania karnego i Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia – diametralnie zmieniających obecną procedurę wykroczeniową stosowaną w przypadku PIP przez oskarżycieli publicznych – inspektorów pracy.

Jak widać, wielu z respondentów uważa, że to kolejne obciążenie inspektorów pracy nowymi obowiązkami, związanymi przede wszystkim z wymogami powszechnie już obowiązującej kontradyktoryjności. Nasuwa się siłą rzeczy szereg pytań, na które tradycyjnie wewnątrz instytucji nikt nawet nie próbuje odpowiedzieć, w tym chyba na najważniejsze: Czy pomiędzy jedną, a drugą oceną bieżącą, informacją sygnalną lub konkursem rysunkowym dla dzieci podołamy nowemu zadaniu? Czy jesteśmy należycie przygotowani na wejście w życie tej nowelizacji? Jak będą realizowane nowe zadania w poszczególnych okręgach? I czy nie będzie tak, że jak zwykle „jakoś to będzie”, a instytucja uczyć się będzie na błędach popełnianych przez swoich pracowników? …..

Z kronikarskiego obowiązku informujemy o opublikowaniu w Tygodniku POLITYKA (Nr 3000 z 11.03.2015) artykułu Juliusza Ćwielucha pt. „Mówią, że krzyczą”. Wersja skrócona tekstu zamieszczona jest na stronie internetowej „Polityki” (link– http://www.polityka.pl/tygodnikpolityka/spoleczenstwo/1611599,1,mobberzy-z-panstwowej-inspekcji-pracy.read ).

Oprócz omówienia wyników dziennikarskiego śledztwa przeprowadzonego w związku z niepokojącymi doniesieniami z Bydgoszczy, artykuł zawiera wypowiedzi znaczących dla naszego środowiska osób: głównego inspektora pracy Iwony Hickiewicz, byłego głównego inspektora pracy, członka ROP Bożeny Borys-Szopy, kierownika Sekcji Kontroli Wewnętrznej GIP Jacka Okonia, zastępcy okręgowego inspektora pracy w Bydgoszczy Emilii Pankowskiej, Przewodniczącego KZ NSZZ „Solidarność 80” Zbigniewa Sagańskiego.

W artykule mowa jest nie tylko o „przypadku bydgoskim”, ale o „poprzednim przypadku bydgoskim”, „przypadku warszawskim – księżnej Mazowsza”, 62% ankiet antymobbingowych wskazujących na niewłaściwe zachowania (różnego rodzaju formy znęcania się psychicznego, dyskryminacji oraz poniżania), oczekiwaniach wobec inspekcji pracy w „sprawie Durczoka”, kłopotach z komunikacją i relacjami interpersonalnymi wewnątrz PIP i proponowanych działaniach antymobbingowych w postaci …serii pogadanek i warsztatów na temat stresu i komunikacji oraz rozstawieniu w OIP Bydgoszcz „skrzynek zaufania”. Poruszono także sprawę dyskryminacji płacowej wewnątrz PIP potwierdzonej prawomocnym wyrokiem sądowym. …..

One consequence of applying Convention No. 81 fully to the NCS sector is that labour inspectorates are themselves subject to inspection. To ensure objective assessment, this should be done in a way that avoids self-inspection. A numer of inspectorates have nominated particular field units to inspect the inspectorates’ own premises and procedures, or have arrangements made for field units to inspect their neighbouring units in a progressive sequence. Countries with more than one inspectorate may have arrangements to inspect each other’s premises.

Ów cytat pochodzi z obowiązującego w większości inspekcji pracy świata podręcznika: Wolfgang von Richthofen: Labour Inspection: A guide to the profession. Geneva, ILO, 2002. Dokument ten wydany został w 2004 r. w języku polskim przez Państwową Inspekcję Pracy jako „Inspekcja pracy . Przewodnik po profesji”.

Nie tylko nam nasuwa się więc pytanie. Kto kontroluje Inspekcję Pracy w zakresie przestrzegania przepisów prawa pracy. A może szerzej: „Czy Inspekcja Pracy w ogóle podlega kontroli w tym zakresie”.

Zapoznajmy się z oficjalnym polskim tłumaczeniem tego akapitu: Jedną z konsekwencji pełnego stosowania Konwencji Nr 81 do sektora usług niekomercyjnych jest fakt , że same inspektoraty pracy podlegają kontroli. Aby zapewnić obiektywną ocenę, powinna ona być prowadzona tak, aby nie przypominała pozorowanej samokontroli. Wiele inspektoratów wyznaczyło wybrane jednostki terenowe do kontroli własnych obiektów i procedur, lub też przyjęło rozwiązanie, zgodnie z którym określone jednostki terenowe przeprowadzają progresywnie kontrole w jednostkach sąsiednich. Określone kraje, które posiadają więcej niż jeden inspektorat, wdrożyły rozwiązania, na mocy których jeden inspektorat przeprowadza kontrolę innego inspektoratu. ……

W dniu 8 marca (Międzynarodowym Dniu Kobiet) – składamy wszystkim Szanownym Koleżankom najlepsze życzenia.

Dołączamy do nich fragment wywiadu jakiego udzielił portalowi Onet.pl – Minister Skarbu Państwa Władysław Karpiński.

Red.: Inny ważny temat dotyczący kobiet, to zarobki, które są ciągle niższe niż zarobki mężczyzn na podobnych stanowiskach – to jest różnica 20-25 proc. Jak Pana zdaniem można rozwiązać ten problem?

W.K. Ja tego nie rozumiem. To jest dyskryminacja, przeciwko której głośno protestuję. Czy powinniśmy w związku z tym wprowadzić jakieś rozwiązania prawne? Myślę, że ramy prawne są wystarczające, natomiast takie karygodne praktyki powinny jeszcze wykluczać wewnętrzne regulacje w firmach i to jest na pewno możliwe.

Powyższe dedykujemy w dniu kobiet przede wszystkim koleżankom – inspektorkom z krótkim stażem, nie zapominając oczywiście (z uwagi na równouprawnienie) także o kolegach.

Zarząd Główny SIPRP

Od dwu lat Stowarzyszenie Inspektorów Pracy Rzeczypospolitej Polskiej włącza się aktywnie w społeczną inicjatywę ukierunkowaną na stworzenie w Polsce ram prawnych ochrony sygnalistów (whistleblowerów). Trwają prace nad założeniami ustawy o ochronie sygnalistów.

Przypominamy, że sygnaliści to osoby, które ujawniają informacje na temat nieprawidłowości w swoim otoczeniu zawodowym. Co ważne, robią to w dobrej wierze – występują w obronie wartości, które są istotne z punktu widzenia interesu publicznego. Dzięki nim wychodzi na jaw wiele nadużyć i nieprawidłowości, których konsekwencje ponosi całe społeczeństwo.

Fundacja Stefana Batorego, z którą współpracujemy w tym projekcie, przygotowała i opublikowała właśnie raport „Sygnaliści – ludzie którzy nie potrafią milczeć. Doświadczenia osób ujawniających nieprawidłowości w instytucjach i firmach w Polsce” – do zapoznania się z którym zachęcamy gości naszej strony internetowej.

Wszystkich bohaterów raportu, jak mówi jego autorka Aleksandra Kobylińska łączy to, że to ludzie o sztywnym kręgosłupie moralnym. „Wszyscy musieli wykazać się sporą dawką nonkonformizmu. Nie jest łatwo przeciwstawić się przełożonemu i współpracownikom, którzy mówią: „Nie wychylaj się! Siedź cicho!”. …..

Komisja Ergonomiczna Oddziału PAN w Krakowie wraz z Oddziałem Krakowskim Polskiego Towarzystwa Ergonomicznego uprzejmie zapraszają do wzięcia udziału w posiedzeniu naukowym, które odbędzie się w dniu 5 marca (czwartek) o godz. 18.00, w budynku PAN w Krakowie, ul. Św. Jana 28, pokój nr 4 (I. p.) – na którym prof. Jan Nuckowski (Katedra Komunikacji Wizualnej Wydziału Form Przemysłowych Akademii Sztuk Pięknych im. Jana Matejki w Krakowie) wygłosi referat: „Gawęda o Kanonie, Antropometrii, nieco o Ergonomii i tym co je łączy”.

do pobrania – zapro KE-PTErg-05-03-2015

Przedstawiony w trakcie konferencji raport stanowi analizę wdrożenia wybranych artykułów Konwencji Narodów Zjednoczonych przeciwko korupcji (United Nations Convention Against Corruption – UNCAC), zawartych w III jej rozdziale (Kryminalizacja i stosowanie prawa), które zespół uznał za kluczowe dla polityki antykorupcyjnej w Polsce.

Raport został opracowany w celu uzupełnienia oficjalnej oceny implementacji Konwencji w Polsce, realizowanej przez  Rząd z Organizacją Narodów Zjednoczonych. Przypomnijmy, że konwencja ta została podpisana przez Polskę w 2003 r. i ratyfikowana w 2006 r. …..

Głosowanie odbywało się na naszej  stronie internetowej  w okresie 15.01.2015 r. – 15.02.2015 r.   W tym okresie odnotowano ok. 6000 wejść na stronę internetową SIPRP. Spośród głosujących 85% respondentów uważało, że należy dokonać zmian w systemie wynagradzania pracowników Państwowej Inspekcji Pracy oraz w treści Regulaminu Wynagradzania, a tylko 15% było odmiennego zdania.

Tematyka związana z wynagradzaniem inspektorów pracy, a także nieprawidłowościami z tym związanymi wielokrotnie gościła na łamach naszej strony internetowej. Organizacja pozarządowa, jaką jest nasze Stowarzyszenie nie ma oczywiście żadnych możliwości decyzyjnych, naszą rolą jest informowanie i wyrażanie opinii. Kierowaliśmy także w tej sprawie apele do różnych gremiów. Staraliśmy się też zachęcić koleżanki i kolegów z współdziałających z naszym Stowarzyszeniem organizacji związkowych zrzeszających pracowników PIP do podjęcia adekwatnych działań statutowych. Z jakim skutkiem to się niebawem okaże.

Nie ma potrzeby po raz kolejny powtarzać argumentów przemawiających za zmianą obecnego stanu rzeczy, przypomnieć jednak musimy niedawno omawiany prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie, który oddalając apelację OIP dobitnie potwierdził występowanie dyskryminacji płacowej inspektorów pracy Państwowej Inspekcji Pracy i wskazał na zasadność, a nawet konieczność zmian w treści Regulaminu Wynagradzania.

W naszej opinii problem, który był przedmiotem rozstrzygnięcia Sądów wymaga niezwłocznego rozwiązania systemowego, we współpracy kierownictwa Państwowej Inspekcji Pracy ze wszystkimi związkami zawodowymi działającymi w PIP. ……

Wielokrotnie pisaliśmy na naszym forum o nieszczęśliwym piśmie z 2009 r. byłego głównego inspektora pracy Tadeusza Jana Zająca, stawiającego „na głowie” cały system inspekcji pracy w Polsce i jego doniosłych skutkach, zarówno dla działalności organów PIP, jak i dla zdezorientowanych (a być może nawet wprowadzonych w błąd) takich gremiów jak Rada Ochrony Pracy czy też Komisje Sejmowe.

W naszych publikacjach przypominaliśmy już niejeden raz stanowisko Rady Ochrony Pracy z dnia 23.02.2006r.  w sprawie oceny funkcjonowania przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, stwierdzające m.in., że do organów kontroli Państwowej Inspekcji Pracy zgodnie z art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 82 ust. 1 oraz art.83 ust. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, nie mają zastosowania przepisy dotyczące: przeprowadzania kontroli w obecności kontrolowanego lub osoby przez niego upoważnionej, zakazu równoczesnego podejmowania więcej niż jednej kontroli przedsiębiorcy; ograniczania czasu trwania kontroli, ze względu na przepisy Konwencji Nr 81 MOP dotyczącej inspekcji pracy.

Poruszając temat Konwencji Nr 81 na łamach naszej strony internetowej wielokrotnie informowaliśmy również, iż aktualnym jest stanowisko  Rządu RP z dnia 29.04.2010r. (pismo znak: DSPA-140-23(4)/10), zgodnie z którym wyłączenia kontroli wykonywanej przez Państwową Inspekcję Pracy z ograniczeń w zakresie procedur kontrolnych określonych w rozdziale 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej odnoszą się do wszystkich sektorów działalności gospodarczej, a w zakresie podmiotowym do wszystkich pracodawców oraz innych podmiotów, na rzecz których jest świadczona praca przez osoby fizyczne.

Przypomnijmy, iż owe prawo w swojej istocie powielaczowe prawo, przyjęte do stosowania w PIP pozbawiło ochrony gwarantowanej przez procedury Konwencji Nr 81 MOP ogromną grupę pracowników, zatrudnionych w sferze szeroko rozumianych usług. A kuriozalny ten stan ten trwa aż do dnia dzisiejszego.

Jednym z koronnych argumentów wskazujących na wadliwość tej interpretacji zakresu przedmiotowego Konwencji Nr 81 MOP jest stanowisko tejże samej Międzynarodowej Organizacji Pracy (ILO), wyartykułowane w będącym standardem podręczniku: Wolfgang von Richthofen: Labour Inspection: A guide to the profession. Geneva, ILO, 2002. Dokument ten wydany został w 2004 r. w języku polskim przez Państwową Inspekcję Pracy jako „Inspekcja pracy . Przewodnik po profesji”. ……

Niniejsza publikacja nawiązuje do omawianej na stronie internetowej naszego Stowarzyszenia we wpisach z 24.07.2013 r. i 13.10.2013 r. problematyki emerytur pomostowych i uprawnień inspektora pracy w tym zakresie.

Jak pokazała praktyka, a przede wszystkim ugruntowana już linia orzecznicza sądów administracyjnych – przepis kompetencyjny Państwowej Inspekcji Pracy został sformułowany w sposób niejasny, lub co gorsza – niezgodny z intencją ustawodawcy. Pozwalamy sobie zauważyć, że jest to kolejny przykład pośpiesznego i nonszalanckiego stanowienia prawa, czego negatywne skutki odczuwa duża grupa obywateli de facto nierówno traktowanych przez system prawny RP.

Przypomnieć wypada, iż jesteśmy jedną z pierwszych organizacji formalnie zaangażowanych w rozwiązanie tego bulwersującego opinię publiczną problemu. Już w czerwcu 2013 r.! zwróciliśmy się w tej sprawie do Rzecznika Praw Obywatelskich. Nasze wystąpienie było reakcją na propozycję wspólnych działań z Zakładową Organizacją Związkową Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Pracowników Bloku Operacyjnego Anestezjologii i Intensywnej Terapii w Krakowie. Organizacja ta skierowała do Rzecznika Praw Obywatelskich petycję o rozważenie zasadności skierowania do Trybunału Konstytucyjnego odpowiedniego zapytania prawnego. …..

Informujemy o ważnej inicjatywie Międzyzakładowej Komisji Koordynacyjnej NSZZ „Solidarność” przy Państwowej Inspekcji Pracy – propozycji  spotkania się szerokiej reprezentacji pracowników Inspekcji i wypracowania wspólnego stanowiska w podstawowych dla naszego środowiska kwestiach.

W dniu 28.01.2015 r, propozycję udziału w spotkaniu skierował do KK ZZ Pracowników PIP oraz Zarządu Głównego SIPRP – Przewodniczący MKK NSZZ „S” kol. Roman Giedrojć.

Ponieważ pomysł ten zdaje się wchodzić w stadium realizacji, i jak się dowiadujemy ma szansę objąć pozostałe 3 działające w PIP organizacje związkowe – za zgodą inicjatora – pozwalamy sobie o nim poinformować szersze grono gości naszej strony internetowej.

Z informacji, którymi dysponujemy wynika iż spotkanie takie mogłoby się odbyć w trzeciej dekadzie lutego lub początkiem marca bieżącego roku w Gdańsku, bądź w innym miejscu wyznaczonym przez uczestników spotkania. ……

Miło nam donieść, iż po raz trzeci wśród laureatów rankingu „50 najbardziej wpływowych prawników” Dziennika Gazety Prawnej, tym razem na 35 miejscu, znalazła się Pani Iwona Hickiewicz – Główny Inspektor Pracy.

W uzasadnieniu red. Tomasz Zalewski napisał: „Konsekwentnie walczy o respektowanie praw pracowniczych i poprawę kodeksu pracy. Kieruje do Ministerstwa Pracy wnioski legislacyjne, których celem jest uniemożliwienie nadużywania umów o pracę na czas określony i umów cywilnoprawnych. Dzięki jej staraniom resort pracy przygotował projekt nowelizacji ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy oraz ustawy o emeryturach pomostowych. Zgodnie z tym aktem inspektorzy pracy będą mogli nakazywać przedsiębiorcom umieszczanie pracowników w wykazie osób pracujących w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Zyskają także możliwość kontrolowania z urzędu tych wykazów (tworzonych przez pracodawców). Ma to duże znaczenie dla uzyskania przez pracowników emerytur pomostowych. Minister Hickiewicz postuluje też na forum parlamentu zmiany w ustawie o zatrudnianiu pracowników tymczasowych, co przyczyni się do poprawy sytuacji tych osób na rynku pracy”

Przypominamy, że w poprzednich edycjach rankingu Główny Inspektor Pracy Iwona Hickiewicz również znalazła się w „50”. W roku 2014 r. – na miejscu 24, zaś w roku 2013 – na miejscu 46. ……

W lutym 2014 r. na stronie SIPRP zamieściliśmy artykuł pt. „Problem który trzeba wreszcie rozwiązać. Orzeczenia sądów potwierdzają nierówne traktowanie w zatrudnieniu inspektorów dwu instytucji kontrolnych”.

Przypomnijmy, iż opisaliśmy m.in. casus jednego z inspektorów pracy, który skierował do Sądu Rejonowego w Warszawie pozew przeciwko Okręgowemu Inspektoratowi Pracy w Warszawie – o odszkodowanie z tytułu nierównego traktowania. Uproszczając treść wniesionego powództwa, można stwierdzić, iż inspektor pracy porównał swoje wynagrodzenie z wynagrodzeniem innego inspektora pracy i doszedł do wniosku, iż jego wynagrodzenie zostało ukształtowane w sposób nieprawidłowy, gdyż otrzymywał wynagrodzenie niższe niż jego kolega wykonujący taką samą pracę.

Sąd podzielił stanowisko powoda i stwierdził, iż z uwagi na to, że praca wykonywana przez wskazanych w pozwie inspektorów była pracą o jednakowej wartości, brak było podstaw do różnicowania wynagrodzenia zasadniczego, a pozwany (OIP w Warszawie), akceptując taką sytuację, i nie doprowadzając do ujednolicenia wynagrodzeń pracowników zatrudnionych na wymienionych stanowiskach – doprowadził do naruszenia zasady równego traktowania.

Z tego powodu Sąd zasądził na rzecz inspektora pracy od Okręgowego Inspektoratu Pracy w Warszawie odszkodowanie w kwocie 50 000, 00  zł. oraz zwrot kosztów procesu w kwocie 1800 zł. …….

Otrzymaliśmy zaproszenie na organizowaną przez Fundację im. Stefana Batorego konferencję „Polska polityka antykorupcyjna a wymogi Konwencji Narodów Zjednoczonych przeciwko korupcji”.

Podczas konferencji zostaną zaprezentowane wyniki analizy wdrożenia wybranych przepisów Konwencji Narodów Zjednoczonych przeciwko korupcji do polskiego systemu prawnego i poddany dyskusji ich wpływ na kierunki polityki antykorupcyjnej rządu.

Polska podpisała Konwencję™ Narodów Zjednoczonych przeciwko korupcji (UNCAC) w 2003 roku i ratyfikowała ją w 2006 r. Nasz kraj został‚ wybrany w drodze losowania przez Grupę™ ds. Oceny Implementacji UNCAC w czerwcu 2010 r.

Wyniki oceny implementacji UNCAC przeprowadzone przez polski Rząd oraz Biuro Narodów Zjednoczonych ds. narkotyków i przestępczości (UNODC), przedstawią przedstawiciele Prokuratury Generalnej i Ministerstwa Sprawiedliwości.

Fundacja Batorego/Program Odpowiedzialne Państwo zaprezentuje własną… ocenę wdrożenia… wybranych artykułów konwencji, które uważa za kluczowe dla skutecznej walki z korupcją w Polsce.  Jest to uzupełnienie oficjalnej oceny implementacji UNCAC w Polsce.

Przewidziane są także wystąpienia szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego Pawła Wojtunika oraz Mirosława Hakiela z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych.

Organizatorem konferencji jest dr Grzegorz Makowski – Dyrektor Programu „Odpowiedzialne Państwo” Fundacji im. Stefana Batorego (pozdrawiamy!).

W dniu 15 stycznia 2015 r. delegacja SIPRP, w osobach Prezesa i V-ce Prezesa Zarządu Głównego SIPRP, kol. kol. Leszka Rymarowicza i Pawła Wieczorka, jako jeden z zaproszonych gości uczestniczyła w posiedzeniu Komisji do Spraw Kontroli Państwowej Sejmu RP.

1. Komisja, po wysłuchaniu wnioskodawców (grupa posłów SLD), nie zważając na zarzuty formułowane wzajemnie przez posłów różnych opcji i emocjonalną dyskusję, bez głosu sprzeciwu pozytywnie zaopiniowała dla Komisji Polityki Społecznej i Rodziny poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (druk nr 3002) – dotyczący wyłączenia PIP z ograniczeń określonych w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej.
2. Ponieważ Przewodniczący Komisji poseł Mariusz Błaszczak nie przeprowadził dyskusji w której uczestniczyć mogli by zaproszeni goście, nasze/wasze przedstawicielstwo, będąc poważnymi urzędnikami i mając galicyjską kindersztubę, pomimo szczerej chęci i gruntownego przygotowania – nie miało możliwości wyartykułowania naszych/waszych racji.
3. Krótki referat przygotowany na tę okoliczność, w sposób jasny i dobitny wskazywał na niecelowość uchwalania tej nowelizacji ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, z uwagi na to, że jak wynika z powtarzalnych orzeczeń Sądów Administracyjnych, czy jak wskazał to w swojej opinii Prokurator Generalny – ustawa ta po prostu…nie dotyczy czynności kontrolnych przeprowadzanych przez inspektorów pracy, a także z uwagi na to, że w tej kwestii obowiązuje ratyfikowana umowa międzynarodowa – Konwencja Nr 81 MOP. Na tę okoliczność, oprócz kilkustronicowego elaboratu, który otrzymał każdy poseł – członek komisji, przywieźliśmy kilkudziesięciostronicowy zestaw dokumentów, opinii, wyroków i stanowisk różnych organów i instytucji państwowych ze stanowiskiem Prokuratora Generalnego na czele, potwierdzających tezy naszego wystąpienia.
4. Wyjeżdżając do Warszawy, delegacja SIPRP zaopatrzona była w upoważnienia udzielone przez Panią Jolantę Zedlewską i kol. Romana Giedrojcia – którzy zwrócili się o przekazanie Wysokiej Komisji, że stanowisko SIPRP jest popierane w całej rozciągłości przez Związek Zawodowy Pracowników PIP oraz MKK „Solidarność” przy Państwowej Inspekcji Pracy. Bardzo dziękujemy obu Przewodniczącym za tę inicjatywę i wsparcie. Pozwala to stwierdzić, po raz kolejny, że nasze stanowisko w tej kwestii jest głosem poważnym, głosem ogółu pracowników Państwowej Inspekcji Pracy, także reprezentowanych przez obie organizacje związkowe. ……

Miło nam poinformować, iż w Państwowej Inspekcji Pracy działa kolejna organizacja związkowa, która – miejmy nadzieję – stanie się ważnym partnerem społecznym w relacjach wewnątrzorganizacyjnych, a także (jako organizacja sfederowana w Forum Związków Zawodowych) wyrazicielem opinii ogółu pracowników PIP na szczeblu krajowym.

Zakładowa Organizacja Związkowa NSZZ „Solidarność” – 80, nr 15, działa w Okręgowym Inspektoracie Pracy w Warszawie. Jej przewodniczącym jest kol. Zbigniew Sagański. Organizacja ta aktywnie działa już od sześciu miesięcy i podobnie jak nasze Stowarzyszenie dostrzega potrzebę prowadzenia działań statutowych na rzecz poprawy warunków funkcjonowania pracowników Państwowej Inspekcji Pracy, a w szczególności inspektorów pracy. Pewnym problemem, który koleżanki i koledzy z NSZZ „Solidarność”-80 spodziewają się wkrótce rozwiązać, jest ignorowanie przez pracodawcę tego związku przy konsultacjach i uzgodnieniach zasad podziału funduszu płac (wbrew art. 1 ust. 3 ustawy o związkach zawodowych).

Informujemy, że Zakładowa Organizacja Związkowa NSZZ „Solidarność” – 80, nr 15 popiera podejmowane przez SIPRP działania m.in. na rzecz zwiększenia funduszu wynagrodzeń, stosowania godła państwowego przez inspektorów pracy na drukach urzędowych i ma tak samo jak SIPRP, KK ZZPPIP i MKK NSZZ „SOLIDARNOŚĆ” krytyczne zdanie,  co do wprowadzonego niedawno w PIP systemu bieżących ocen. W kręgu zainteresowania Związku jest też przeciwdziałanie drażniącemu większość pracowników PIP nierównemu taktowaniu w zatrudnieniu (potwierdzonemu prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie). …..