Informujemy, że w dniu 27.04.2015 r. otrzymaliśmy pismo z 22.04.2015 r. Dyrektor Departamentu Prawnego GIP Pani Haliny Tulwin (znak GNP-240/87-0783-5-1/15), odnoszące się do naszego zapytania o konsekwencje prawne nieuprawnionego stosowania w praktyce kontrolnej inspektorów pracy nieobowiązujących PIP przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.

 
„Odpowiadając na Pani [wiceprezes SIPRP Magdaleny Miski] pismo znak Ldz/11.02.-1/2015 Departament Prawny Głównego Inspektoratu Pracy uprzejmie informuje, że sprawy dotyczące zakresu stosowania postanowień rozdziału 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej są przedmiotem bieżących analiz prowadzonych w Głównym Inspektoracie Pracy.

 
Przywołana przez Panią opinia Prokuratora Generalnego, przedstawiona w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, nie ma charakteru wiążącego i nie stanowi wykładni przepisów.

 
Wyrażona przez Panią obawa, że stosowanie przepisów rozdziału 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej może narazić inspektorów pracy na odpowiedzialność karną przewidzianą w art. 231 par.1 Kodeksu karnego, wydaje się nieuzasadniona, w szczególności w świetle stanowiska Rządu w przedmiocie stosowania przez organy PIP przepisów omawianej ustawy.  Ponadto należy zwrócić uwagę, że aby podlegać odpowiedzialności karnej za występek stypizowany w tym przepisie, sprawca swoim działaniem winien wypełnić wszystkie ustawowe znamiona tego czynu”.

do pobrania – skan odpowiedzi

Mając na uwadze opinię z dnia 4.12.2014r. (znak PG VII G 025-350/14) do projektu ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, zawartego w druku sejmowym nr 3002 pismem z dnia 11.02.2015r. Stowarzyszenie Inspektorów Pracy RP wystąpiło do Andrzeja Seremeta o wyrażenie opinii, czy zdaniem Prokuratora Generalnego stosowanie w działalności kontrolnej Państwowej Inspekcji Pracy odpowiednich postanowień rozdziału V ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (usdg) może być przesłanką postawienia zarzutów karnych (przekroczenie uprawnień), lub dyscyplinarnych – względem tych organów Państwowej Inspekcji Pracy, które przepisy usdg w praktyce kontrolnej stosują ?

W tym samym czasie zwróciliśmy się także do Głównego Inspektora Pracy z uprzejmą prośbą o wyrażenie opinii w powyższym zakresie. ….

Przypomnijmy iż w ww. opinii Prokurator Generalny wskazuje iż „(…) Państwowa Inspekcja Pracy nie została powołana i uprawniona do kontroli działalności gospodarczej przedsiębiorcy. ….

Informujemy, iż Zarząd Główny Stowarzyszenia Inspektorów Pracy Rzeczypospolitej Polskiej w zgodzie z postanowieniami § 26 pkt 1, 2 i 8, w związku z § 19 Statutu SIPRP, zwołuje na dzień 25.05.2015 r. (godz. 15.15) w Krakowie Walne Zebranie Członków Stowarzyszenia Inspektorów Pracy Rzeczypospolitej Polskiej. …..

W ostatnim czasie w „Dzienniku Gazecie Prawnej” ukazały się dwie publikacje autorstwa red. Sylwii Czubkowskiej – poświęcone niektórym aspektom szeroko rozumianej kultury zarządzania w Polsce. Autorka dochodzi do niewesołej konstatacji, iż nie udało się nam w stosunkach pracy zbyt daleko odejść od… relacji feudalnych. Jednakże pana na folwarku zastąpił szef, chłopa – pracownik.

W artykułach pojawia się wielokrotnie wątek tzw. czynników psychospołecznych w środowisku pracy, a przede wszystkim – w mniej lub bardziej ścisłym znaczeniu – znane nam wszystkim pojęcie mobbingu. Ponieważ zagadnienia te znajdują się w centrum zainteresowań zawodowych inspektorów pracy pozwalamy sobie publikacje te omówić. …..

Już tylko nieco ponad 2 miesiące dzieli nas od wejścia w życie z dniem 1.07.2015 r. nowelizacji Kodeksu postępowania karnego (Kpk) i Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia (Kpow) – diametralnie zmieniających obecną procedurę wykroczeniową, stosowaną w przypadku PIP przez oskarżycieli publicznych – inspektorów pracy.  Nie wiemy, czy ten coraz krótszy czas wystarczy na przygotowanie do nowej roli aktywnego uczestnika postępowania – pokaźnej liczby inspektorów pracy, którzy tylko w niewielkim procencie maja ukończone aplikacje prawnicze, a przede wszystkim nie nabyli doświadczenia na sali sądowej.

Z zasady kontradyktoryjności od 1.07.2015 r. wynikać będzie, że to, co nie zostanie aktywnie udowodnione w trakcie procesu przez oskarżyciela publicznego – nie będzie miało żadnego znaczenia dla podejmowanego przez sąd rozstrzygnięcia. Sąd nie będzie mógł ustalać stanu faktycznego (tak jak czyni to obecnie). Wysłucha tylko jako arbiter argumentów stron postępowania, a więc inspektora pracy i adwokata lub radcy prawnego (pełnomocników obwinionego).

Dowody przeprowadzane będą tylko na wniosek stron. Przepisy Kodeksu karnego od 1.07.2015 r. mają na celu – nie jak było dotychczas – wykrycie sprawcy i pociągnięcie go do odpowiedzialności oraz zapewnienie aby osoba niewinna nie poniosła tej odpowiedzialności, ale wykrycie sprawcy i pociągnięcie go do odpowiedzialności oraz zapewnienie aby osoba której nie udowodniono winy, nie poniosła tej odpowiedzialności. Zmiana ta ma charakter rewolucyjny. Pojęcie winnego nie będzie już wynikało z przesłanki tzw. „prawdy obiektywnej”. Niewinny będzie ten sprawca, któremu oskarżyciel publiczny przed sądem nie udowodni winy.

Oskarżyciel publiczny obecny będzie być musiał na każdej rozprawie – jeżeli oczywiście inspekcji pracy zależeć będzie na wydaniu przez sąd wyroku skazującego. …….

Z przyjemnością informujemy, iż kol. dr Leszek Rymarowicz uchwałą Prezydium Oddziału Polskiej Akademii Nauk w Krakowie przyjęty został w poczet członków Komisji Ergonomicznej Oddziału PAN w Krakowie na kadencję 2015-2018.

Koledze Prezesowi gratulujemy tego zaszczytu, i mamy nadzieję iż wpłynie to na zintensyfikowanie udziału Stowarzyszenia Inspektorów Pracy Rzeczypospolitej Polskiej w działaniach na rzecz upowszechnienia wiedzy ergonomicznej, uporządkowania przepisów prawa pracy w zakresie odnoszącym się do ergonomii oraz opracowania procedur oceny ergonomicznej oprogramowania komputerowego (co jest szczególnym przedmiotem zainteresowania naszego Stowarzyszenia).

Jako ważny element prowadzonej od trzech lat przez nasze Stowarzyszenie kampanii na rzecz anulowania wprowadzonego przez byłego głównego inspektora pracy Tadeusza Jana Zająca „powielaczowego prawa”, samoograniczającego możliwości funkcjonowania organów kontroli Państwowej Inspekcji Pracy i powodującego faktyczne nierówne traktowanie obywateli przez prawo, w dodatku sprzecznego ze stanowiskami wszystkich innych organów RP (w tym Naczelnego Sądu Administracyjnego) oraz opinią Międzynarodowej Organizacji Pracy – pozwalamy sobie przytoczyć tezy zawarte w stanowisku Rady Ministrów z dnia 6 marca 2015 (DKRM-140-253(3)/14), a podpisanym przez Premier Ewę Kopacz.

—

1. Do organów kontroli PIP nie mają zastosowania przepisy ustawy o swobodzie działalności gospodarczej dotyczące zawiadamiania przedsiębiorcy o zamiarze wszczęcia kontroli (art. 79 ust.2 pkt 1 ustawy SDG).
2. W kwestii […] obowiązku wcześniejszego informowania pracodawcy o zamiarze przeprowadzenia kontroli w zakresie legalności zatrudnienia, należy wyjaśnić, że obecny stan prawny zapewnia możliwość przeprowadzania przez organy PIP tej kontroli bez uprzedniego zawiadomienia przedsiębiorcy na podstawie art. art. 79 ust.2 pkt 2 ustawy SDG, jeżeli miało by to zapobiec popełnieniu przestępstwa lub wykroczenia lub służyć zabezpieczeniu dowodów jego popełnienia. Ponieważ zatrudnianie cudzoziemca wbrew przepisom jest wykroczeniem, jest to wystarczająca podstawa do przeprowadzenia kontroli bez wcześniejszego informowania o niej.
3. Możliwość wniesienia sprzeciwu [wobec czynności kontrolnych wykonywanych przez inspektora pracy PIP] zostaje ograniczona w zasadzie do ewentualnego naruszenia przez PIP wymogu okazania legitymacji, doręczenia upoważnienia w ciągu trzech dni od wszczęcia kontroli oraz wymogu poinformowania kontrolowanego o jego prawach i obowiązkach w trakcie kontroli. Po dopełnieniu tych standardowych czynności przez inspektorów PIP oraz dokonaniu w książce kontroli wpisu informacji o zastosowaniu wyłączeń, o których mowa w art. 79, 80, 82 i 83 ustawy SDG, nie ma podstawy do wniesienia sprzeciwu.
4. […]wyłączenia przysługujące PIP odnoszą się do wszystkich sektorów działalności gospodarczej.

—

Tym razem, wyjątkowo – pozwalamy sobie nie zamieszczać naszego kolejnego komentarza. Bo i co tutaj komentować. Tylko coraz trudniej zrozumieć trwanie przy tym szkodliwym dla systemu ochrony pracy w Polsce stanowisku, i inspektorom pracy coraz trudniej z czystym sumieniem wypełniać wciąż obowiązujące, wynikające z ww. stanowiska procedury.

do pobrania:

1. stanowisko Rządu do projektu zawartego w druku sejmowym nr 3002

2. skan pisma Pani Haliny Tulwin – Dyrektora Departamentu Prawnego

3. link do artykułu na stronie SIPRP nt. Wyroku NSA

http://www.siprp.pl/konwencja-81-mop-a-ustawa-o-pip-czy-wyrok-naczelnego-sadu-administracyjny-wystarczy-aby-rozwiac-watpliwosci-departamentu-prawnego-gip/

Pozwalamy sobie przekazać czytelnikom naszej strony  zaproszenie na organizowaną w dniu 16 kwietnia 2015r.  w  Wydziale Administracji i Bezpieczeństwa Narodowego Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Jakuba z Paradyża w Gorzowie Wielkopolskim konferencję „Inspekcje w służbie konsumenta”.  Zgłoszeń można dokonywać do 12 kwietnia 2015r.  Kontakt Piotr Krzyżanowski  krzyzanowskipiotr2@gmail.com .

Udział w konferencji jest bezpłatny.

do pobrania – program konferencji

Komisja Ergonomiczna Oddziału PAN w Krakowie wraz z Oddziałem Krakowskim Polskiego Towarzystwa Ergonomicznego

uprzejmie zapraszają do wzięcia udziału w posiedzeniu naukowym, które odbędzie się w dniu 9 kwietnia (czwartek) o godz. 19.00, w budynku PAN w Krakowie, ul. Św. Jana 28, pokój nr 4 (I. p.); z następującym porządkiem: …….

Alleluja! Biją dzwony,

głosząc w świata wszystkie strony:

PAN ZMARTWYCHWSTAŁ!

Jest znów z nami!

Cieszmy się wraz z aniołami!

Wesołych i szczęśliwych świąt Wielkiej Nocy, smacznego święconego i mokrego śmigusa-dyngusa!

Wszystkim członkom i sympatykom naszego Stowarzyszenia oraz czytelnikom naszej strony internetowej – życzy

Zarząd Główny SIPRP

Pod koniec roku jubileuszowego 95-lecia istnienia inspekcji pracy w Polsce Stowarzyszenie Inspektorów Pracy Rzeczypospolitej Polskiej wspólnie z Międzyzakładową Komisją Koordynacyjną NSZZ „SOLIDARNOŚĆ” przy Państwowej Inspekcji Pracy zorganizowało „Plebiscyt na Głównego Inspektora Pracy 95-lecia inspekcji pracy w Polsce”. W okresie trwania naszego plebiscytu, a więc 16.12.2014 r. – 15.01.2015 r.  odnotowaliśmy ok. 6500 wejść, na stronę internetową SIPRP.

Aby wziąć w głosowaniu należało w sondzie zamieszczonej w panelu bocznym naszej strony internetowej oddać wyłącznie jeden głos na osobę, która pełniła funkcję Głównego Inspektora Pracy, mając na uwadze m.in. jej zasługi dla społeczeństwa, samej inspekcji (a także jej pracowników), albo po prostu Wasz poziom sympatii wobec tych historycznych już postaci. Niektóre z nich zapewne jeszcze pamiętamy, o innych czytaliśmy lub być może słyszeliśmy od starszych stażem koleżanek czy kolegów.

Okazało się, że choć Inspekcja Pracy to instytucja z prawie już wiekową tradycją, to zarówno w „sieci” jak i źródłach drukowanych nie można było odnaleźć zbyt wielu informacji na temat osób, które kierowały naszą instytucją w przeszłości. Póki co takich biografii nie ma nawet na odnowionej stronie internetowej Państwowej Inspekcji Pracy, i na pewno warto by to zmienić.

Ogółem w naszym plebiscycie oddano 431 głosów, a ich procentowy rozkład przedstawia się następująco: …

Problemowi osobliwej wykładni zakresu przedmiotowego Konwencji Nr 81 MOP wprowadzonej przez byłego głównego inspektora i stosowanej w PIP do dzisiaj – zajmujemy się od początku działania Stowarzyszenia Inspektorów Pracy Rzeczypospolitej Polskiej.

Zarówno w publikacjach zamieszczanych na naszej stronie internetowej, jak i w korespondencji kierowanej do odpowiednich gremiów decyzyjnych przytaczaliśmy jasne opinie i stanowiska wielu ważnych organów naszego państwa, które – co trzeba podkreślić – zgodnie, i niestety odmiennie niż zrobił to 6 lat temu Tadeusz Jan Zając były główny inspektor pracy, interpretują postanowienia Konwencji Nr 81 MOP.

Ciśnie się na usta pytanie – Quo vadis Inspekcjo ? Nasza inspekcja jest chyba jedyną tego typu instytucją kontrolną w Europie, na której w kwestii Konwencji Nr 81 MOP –  jak dotychczas  – nie robią większego wrażenia stanowiska ważnych organów państwa.

I tak: wrażenia nie robi zarówno stanowisko organu ustawowo nadzorującego działalność PIP tj. Rady Ochrony Pracy z 23.02.2006 r., jak i późniejsze stanowisko w tej kwestii Rady Ministrów z 29.04.2010r., którego aktualność potwierdzali w przekazywanej Stowarzyszeniu korespondencji: Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, a także kolejni Ministrowie Gospodarki oraz Pracy i Polityki Społecznej. Niczego nie zmieniła też zgodna ze stanowiskiem polskiego Rządu wykładnia zakresu stosowania ww. Konwencji, którą wyraziła Międzynarodowa Organizacja Pracy oraz stanowiska innych europejskich instytucji inspekcyjnych. Na nic,  jak na razie zdało się też pryncypialne stanowisko Andrzeja Seremeta – Prokuratora Generalnego z 4.12.2014 r. wyrażone w piśmie  znak PG VII G 025-350/14 do projektu ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, zawartego w druku sejmowym nr 3002. ……

Jak może nie wszystkim jeszcze wiadomo ustawa z dnia 7 listopada 2014r. o ułatwieniu wykonywania działalności gospodarczej została opublikowana już 20 dni później w Dz. U poz. 1662 i w przeważającym zakresie obowiązuje od 1 stycznia 2015r., to jednak w zakresie dotyczącym profilaktycznych badań lekarskich zmiany te dopiero wejdą w życie. Informujemy zatem, iż dopiero z dniem 1 kwietnia 2015r. zaczną obowiązywać art. 1, 32 i 33 tej ustawy, których treść cytujemy poniżej.

Z uwagi na fakt iż publikacja ta jest kierowana przede wszystkim do grona inspektorów pracy – praktycznie od początku swojej działalności zawodowej zajmujących się tą tematyką nie uznajemy za celowe szczegółowe omawianie tych zagadnień za jednym wyjątkiem. Pragniemy zwrócić  uwagę na postanowienia art. 32 tej ustawy, gdyż z przekazywanych do SIPRP z terenu całego kraju sygnałów wynika iż część pracodawców uważa że: po pierwsze znowelizowane przepisy już obowiązują, a po drugie, że przepis art. 229 §1 ¹ pkt 2 w brzmieniu po nowelizacji stosuje się nie uwzględniając przepisów przejściowych zawartych w art. 32 tej ustawy. Jest to oczywiście postępowanie ze wszech miar błędne, gdyż z przepisu art. 32 wynika wprost iż znowelizowane brzmienie art. 229 Kodeksu pracy będzie miało zastosowanie co do zasady do zaświadczeń lekarskich wydanych po 1.04.2015r.  …….

Czy się to komuś podoba, czy też nie – kierownictwu Państwowej Inspekcji Pracy przybył nowy partner społeczny. Z dniem 18 marca 2015 r. Zarząd Regionu Mazowieckiego NSZZ „Solidarność”-80 potwierdził zarejestrowanie Międzyzakładowej Organizacji Związkowej NSZZ „Solidarność”-80 w Państwowej Inspekcji Pracy z siedzibą w Warszawie przy ul. Płockiej 11/13.

Jak piszą koledzy z Zarządu MOZ NSZZ „Solidarność”-80 w PIP – mają nadzieję iż otwarcie organizacji na pracowników z różnych jednostek organizacyjnych PIP nie tylko poprawi relacje z kierownictwem PIP, ale także wpłynie realnie na poprawę warunków pracy w tych okręgach, które poparły inicjatywę i przyłączyły się do nowego ruchu.  Stwierdzają, że podstawą ich działania, w tym posiadania mandatu do reprezentowania ogółu – jest poparcie ze strony społeczności pracowników PIP. Liczą na to, że dobry przykład wpłynie na zaangażowanie osób zatrudnionych w PIP i wspólnie uda się zbudować silną organizację związkową, która będzie zdolna do konfrontacji z otaczającą rzeczywistością.

„Solidarność”- 80 deklaruje, iż największy nacisk położy na poprawę warunków pracy w PIP oraz na przestrzeganie zasad sprawiedliwości w stosunku do pracowników PIP. ……

Głosowanie odbywało się na naszej  stronie internetowej  w okresie 15.02.2015 r. – 15.03.2015 r.   W tym okresie odnotowano ok. 8000 wejść na stronę internetową SIPRP. Spośród głosujących 77% respondentów uważało, że Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia powinien być znowelizowany – tak, aby oskarżycielem publicznym była instytucja: Państwowa Inspekcja Pracy, a nie osoba: inspektor pracy, a 23% było odmiennego zdania.

Wyniki sondażu zdają się odzwierciedlać obawy jakie zdecydowana większość inspektorów pracy odczuwa wobec mającej niebawem nastąpić zmiany procedury wykroczeniowej, przed którą zdaje się nie ma już odwrotu. Obecnie, jak chyba wszystkim wiadomo, oskarżycielem publicznym we wszystkich sprawach związanych z wykonywaniem pracy zarobkowej jest inspektor pracy, ten sam, który poza ściganiem wykroczeń (określonych w kilkudziesięciu ustawach) wykonuje szereg zadań określonych w Konwencji Nr 81 MOP, uszczegółowionych w ustawie o Państwowej Inspekcji Pracy oraz innych ustawach, a zmultiplikowanych przez wewnętrzne procedury i wymagania tzw. statystyki wewnętrznej.

Już tylko przysłowiowe 100 dni dzieli nas od wejścia w życie z dniem 1.07.2015r. nowelizacji Kodeksu postępowania karnego i Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia – diametralnie zmieniających obecną procedurę wykroczeniową stosowaną w przypadku PIP przez oskarżycieli publicznych – inspektorów pracy.

Jak widać, wielu z respondentów uważa, że to kolejne obciążenie inspektorów pracy nowymi obowiązkami, związanymi przede wszystkim z wymogami powszechnie już obowiązującej kontradyktoryjności. Nasuwa się siłą rzeczy szereg pytań, na które tradycyjnie wewnątrz instytucji nikt nawet nie próbuje odpowiedzieć, w tym chyba na najważniejsze: Czy pomiędzy jedną, a drugą oceną bieżącą, informacją sygnalną lub konkursem rysunkowym dla dzieci podołamy nowemu zadaniu? Czy jesteśmy należycie przygotowani na wejście w życie tej nowelizacji? Jak będą realizowane nowe zadania w poszczególnych okręgach? I czy nie będzie tak, że jak zwykle „jakoś to będzie”, a instytucja uczyć się będzie na błędach popełnianych przez swoich pracowników? …..

Z kronikarskiego obowiązku informujemy o opublikowaniu w Tygodniku POLITYKA (Nr 3000 z 11.03.2015) artykułu Juliusza Ćwielucha pt. „Mówią, że krzyczą”. Wersja skrócona tekstu zamieszczona jest na stronie internetowej „Polityki” (link– http://www.polityka.pl/tygodnikpolityka/spoleczenstwo/1611599,1,mobberzy-z-panstwowej-inspekcji-pracy.read ).

Oprócz omówienia wyników dziennikarskiego śledztwa przeprowadzonego w związku z niepokojącymi doniesieniami z Bydgoszczy, artykuł zawiera wypowiedzi znaczących dla naszego środowiska osób: głównego inspektora pracy Iwony Hickiewicz, byłego głównego inspektora pracy, członka ROP Bożeny Borys-Szopy, kierownika Sekcji Kontroli Wewnętrznej GIP Jacka Okonia, zastępcy okręgowego inspektora pracy w Bydgoszczy Emilii Pankowskiej, Przewodniczącego KZ NSZZ „Solidarność 80” Zbigniewa Sagańskiego.

W artykule mowa jest nie tylko o „przypadku bydgoskim”, ale o „poprzednim przypadku bydgoskim”, „przypadku warszawskim – księżnej Mazowsza”, 62% ankiet antymobbingowych wskazujących na niewłaściwe zachowania (różnego rodzaju formy znęcania się psychicznego, dyskryminacji oraz poniżania), oczekiwaniach wobec inspekcji pracy w „sprawie Durczoka”, kłopotach z komunikacją i relacjami interpersonalnymi wewnątrz PIP i proponowanych działaniach antymobbingowych w postaci …serii pogadanek i warsztatów na temat stresu i komunikacji oraz rozstawieniu w OIP Bydgoszcz „skrzynek zaufania”. Poruszono także sprawę dyskryminacji płacowej wewnątrz PIP potwierdzonej prawomocnym wyrokiem sądowym. …..

One consequence of applying Convention No. 81 fully to the NCS sector is that labour inspectorates are themselves subject to inspection. To ensure objective assessment, this should be done in a way that avoids self-inspection. A numer of inspectorates have nominated particular field units to inspect the inspectorates’ own premises and procedures, or have arrangements made for field units to inspect their neighbouring units in a progressive sequence. Countries with more than one inspectorate may have arrangements to inspect each other’s premises.

Ów cytat pochodzi z obowiązującego w większości inspekcji pracy świata podręcznika: Wolfgang von Richthofen: Labour Inspection: A guide to the profession. Geneva, ILO, 2002. Dokument ten wydany został w 2004 r. w języku polskim przez Państwową Inspekcję Pracy jako „Inspekcja pracy . Przewodnik po profesji”.

Nie tylko nam nasuwa się więc pytanie. Kto kontroluje Inspekcję Pracy w zakresie przestrzegania przepisów prawa pracy. A może szerzej: „Czy Inspekcja Pracy w ogóle podlega kontroli w tym zakresie”.

Zapoznajmy się z oficjalnym polskim tłumaczeniem tego akapitu: Jedną z konsekwencji pełnego stosowania Konwencji Nr 81 do sektora usług niekomercyjnych jest fakt , że same inspektoraty pracy podlegają kontroli. Aby zapewnić obiektywną ocenę, powinna ona być prowadzona tak, aby nie przypominała pozorowanej samokontroli. Wiele inspektoratów wyznaczyło wybrane jednostki terenowe do kontroli własnych obiektów i procedur, lub też przyjęło rozwiązanie, zgodnie z którym określone jednostki terenowe przeprowadzają progresywnie kontrole w jednostkach sąsiednich. Określone kraje, które posiadają więcej niż jeden inspektorat, wdrożyły rozwiązania, na mocy których jeden inspektorat przeprowadza kontrolę innego inspektoratu. ……