Idzie nowe. Szykują się zmiany w postępowaniu mandatowym.

 

Do Sejmu RP wpłynął właśnie poselski projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks postepowania w sprawach o wykroczenia (druk sejmowy – 866).

 

 

Projektowana ustawa ma na celu usprawnienie postępowania w sprawach o wykroczenia oraz odciążenie sędziów sądów powszechnych od obowiązków związanych  z rozpoznawaniem spraw o wykroczenia, z zachowaniem konstytucyjnej i konwencyjnej gwarancji prawa do sądu w sprawach o wykroczenia.

 

 

Propozycje zawarte w projekcie odnoszą się do dwóch zasadniczych kwestii: nakładania kar wolnościowych za wykroczenia przez referendarzy sądowych oraz zaskarżania mandatów karnych.

 

W niniejszej publikacji odniesiemy się jedynie do  drugiego spośród ww. zagadnień. Proponuje się rezygnację z instytucji odmowy przyjęcia mandatu na rzecz możliwości zaskarżenia nałożonego mandatu karnego do sądu. Proponuje się przyjęcie założenia, że grzywna nałożona mandatem karnym przez funkcjonariusza staje się wykonalna na dotychczasowych zasadach, a ukarany nie może odmówić przyjęcia mandatu. Wyjątkiem jest uprawomocnienie się z chwilą uiszczenia grzywny mandatów zaocznych, o których mowa w art. 98 § 4 pkt 1 k.p.s.w., gdyż w tym wypadku nie można bezspornie stwierdzić chwili doręczenia mandatu.

 

W pozostałych sytuacjach ukarany będzie mógł zaskarżyć w terminie 7 dni do sądu rejonowego nałożony mandat karny, w zakresie zarówno co do winy, jak i co do kary. Mandat karny będzie pozostawał w mocy do czasu jego uchylenia. Mandat karny będzie również wykonalny na dotychczasowych zasadach, chyba że sąd wstrzyma jego wykonalność.

 

Warunkiem formalnym odwołania byłoby wskazanie, czy ukarany zaskarża mandat co do winy, czy co do kary. Nadto odwołanie powinno wskazywać wszystkie znane skarżącemu dowody na poparcie swych twierdzeń, pod rygorem utraty prawa do powoływania tych dowodów w dalszym postępowaniu. Ukarany nie może w postępowaniu sądowym powoływać innych dowodów, niż wskazane w odwołaniu, chyba że dowód nie był mu znany w chwili wniesienia odwołania.

 

W postępowaniu przed sądem pierwszej instancji nie obowiązywałby zakaz reformationis in peius, z uwagi na to, że prawo do wniesienia odwołania służyłoby wyłącznie ukaranemu, z wyłączeniem strony przeciwnej. O możliwości orzeczenia na niekorzyść odwołującego się funkcjonariusz nakładający grzywnę mandatem karnym jest obowiązany pouczyć ukaranego.

 

W postępowaniu toczącym się przed sądem w wyniku wniesionego odwołania mógłby wziąć udział w charakterze oskarżyciela zarówno organ, którego funkcjonariusz nałożył grzywnę zaskarżonym mandatem karnym, jak i ujawniony pokrzywdzony. Podmioty te sąd musiałby zawiadomić niezwłocznie po wniesieniu odwołania.

 

Poza tym w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia odwołania znajdowałyby odpowiednie zastosowanie przepisy o postępowaniu apelacyjnym. W konsekwencji odwołujący się może w toku tego postępowania cofnąć środek odwoławczy, co skutkowałoby uprawomocnieniem się mandatu karnego (proj. art. 99c k.p.s.w.).

 

Po rozpoznaniu odwołania sąd orzeka o utrzymaniu zaskarżonego mandatu karnego w mocy albo uchyla mandat karny i orzeka co do istoty lub umarza postępowanie. Sąd może w szczególności wymierzyć karę surowszą lub surowszego rodzaju, jak również orzec środek karny.

 

Od wydanego w pierwszej instancji wyroku zapadłego w wyniku rozpoznania odwołania przysługiwałaby apelacja do sądu okręgowego. Postępowanie sądowe w sprawach mandatowych musi być bowiem dwuinstancyjne, tak by nie różniło się pod względem standardu z postępowaniami w sprawach o wykroczenia toczącymi się od początku przed sądem w wyniku złożenia wniosku o ukaranie.

 

do pobrania:

 

przebieg procesu legislacyjnego  – http://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/druk.xsp?nr=866

 

projekt ustawy – https://orka.sejm.gov.pl/Druki9ka.nsf/0/99776233708F7C2AC12586570055871C/%24File/866-ustawa.docx

 

uzasadnienie – https://orka.sejm.gov.pl/Druki9ka.nsf/0/99776233708F7C2AC12586570055871C/%24File/866-uzasad.docx


Andrzej Kwaliński R.I.P

Państwowa Inspekcja Pracy poniosła kolejną niespodziewaną stratę. W dniu 8.01.2021 r. zmarł w wieku 66 lat Główny Inspektor Pracy Andrzej Kwaliński.  W zmarłym utraciliśmy doświadczonego inspektora pracy, dobrego kolegę, życzliwego  człowieka – który przyjął na siebie ciężar kierowania Państwową Inspekcją Pracy w jednym z najtrudniejszych w jej historii okresów.

 

 

W imieniu inspektorów pracy zrzeszonych w Stowarzyszeniu Inspektorów Pracy Rzeczypospolitej Polskiej kondolencje pogrążonej w smutku Rodzinie Zmarłego – składa Zarząd Główny SIPRP.

 

Non omnis moriar….


Życzenia na Boże Narodzenie.

Członkom oraz sympatykom Stowarzyszenia Inspektorów Pracy Rzeczypospolitej Polskiej, wszystkim pracownikom Państwowej Inspekcji Pracy, przyjaciołom zaangażowanym w ideę ochrony człowieka w środowisku pracy, najserdeczniejsze życzenia pełnych miłości Świąt Bożego Narodzenia oraz wszelkiej pomyślności w nadchodzącym 2021 roku

 

składa:  

 

Zarząd Główny SIPRP


Najnowsze zmiany w przepisach odnośnie czynników biologicznych dla zdrowia w środowisku pracy oraz ochrony zdrowia pracowników zawodowo narażonych na te czynniki.

W dniu 14 grudnia 2020 r. opublikowano rozporządzenie w sprawie szkodliwych czynników biologicznych dla zdrowia w środowisku pracy oraz ochrony zdrowia pracowników zawodowo narażonych na te czynniki (Dz. U. 2020, poz. 2234). Wdraża ono dyrektywę Komisji (UE) 2019/1833 z dnia 24 października 2019 r. oraz dyrektywę Komisji (UE) 2020/739 z dnia 3 czerwca 2020 r. Zaintersowanych bliższymi informacjami w tym zakresie odsyłamy do lektury  uzasadnienia. 

 

W § 2 projektu rozporządzenia zaproponowano zaś regulację dostosowującą zgodnie z którą pracodawcy dokonają aktualizacji:

1)      oceny ryzyka zawodowego, na jakie jest lub może być narażony pracownik, sporządzonej przed dniem wejścia w życie niniejszego rozporządzenia, z uwzględnieniem klasyfikacji i wykazu szkodliwych czynników biologicznych określonych w załączniku nr 1 do rozporządzenia zmienianego w § 1, w brzmieniu nadanym ww. rozporządzeniem:

– w zakresie dotyczącym koronawirusa zespołu ostrej niewydolności oddechowej 2 (SARS-CoV-2) – w terminie 30 dni od dnia wejścia w życie niniejszego rozporządzenia,

– w pozostałym zakresie – do dnia 20 listopada 2021 r.;

 

2)      środków i stopni hermetyczności ustalonych przed dniem wejścia w życie niniejszego rozporządzenia na podstawie § 12 i § 13 rozporządzenia zmienianego w § 1, z uwzględnieniem szkodliwych czynników biologicznych określonych w załączniku nr 1 do rozporządzenia zmienianego w § 1, w brzmieniu nadanym niniejszym rozporządzeniem:

– w zakresie dotyczącym koronawirusa zespołu ostrej niewydolności oddechowej 2 (SARS-CoV-2) – w terminie 30 dni od dnia wejścia w życie niniejszego rozporządzenia,

– w pozostałym zakresie – do dnia 20 listopada 2021 r.

 

Rozporzadzenie to wejdzie w życie po 14 dniach od dnia ogłoszenia

 

do pobrania:

 

https://legislacja.rcl.gov.pl/docs//516/12341263/12747129/dokument479257.docx

 

rozporządzenie


Projekt rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii zmieniającego rozporządzenie w sprawie najwyższych dopuszczalnych stężeń i natężeń czynników szkodliwych dla zdrowia w środowisku pracy – konsultacje publiczne.

 

Informujemy, iż w konsultacjach publicznych  znajduje się projekt rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii zmieniającego rozporządzenie w sprawie najwyższych dopuszczalnych stężeń i natężeń czynników szkodliwych dla zdrowia w środowisku pracy (projekt z dnia 17 listopada 2020 r)

  

 

Zgodnie z treścią uzasadnienia projekt rozporządzenia Rozwoju, Pracy i Technologii zmieniającego rozporządzenie Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej w sprawie najwyższych dopuszczalnych stężeń i natężeń czynników szkodliwych dla zdrowia w środowisku pracy (Dz. U. z 2018 r. poz. 1286, z późn. zm.), został opracowany w związku z koniecznością wdrożenia do prawa krajowego przepisów zawartych w:

  • dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/130 z dnia 16 stycznia 2019 r. zmieniającej dyrektywę 2004/37/WE w sprawie ochrony pracowników przed zagrożeniem dotyczącym narażenia na działanie czynników rakotwórczych lub mutagenów podczas pracy (dalej: dyrektywa 2019/130), której termin transpozycji wyznaczono do dnia
    20 lutego 2021 r.;
  • dyrektywie Komisji (UE) 2019/1831 z dnia 24 października 2019 r. ustanawiającej piąty wykaz wskaźnikowych dopuszczalnych wartości narażenia zawodowego oraz zmieniającej dyrektywę Komisji 2000/39/WE (dalej: dyrektywa 2019/1831), której termin transpozycji wyznaczono do dnia 20 maja 2021 r.

 

Przyjęcie w projekcie rozporządzenia terminu wejścia w życie w dniu 20 lutego 2021 r., wynika z terminu wdrożenia przez państwa członkowskie przepisów wykonujących postanowienia dyrektywy 2019/130. Niezależnie od powyższej daty, projekt uwzględnia
w § 2, szczegółowe terminy wejścia w życie normatywów:

  • od dnia 20 maja 2021 r. dla: 3-metylobutano-1-olu, trichlorku fosforylu,  4-aminotoluenu, zgodnie z terminem transpozycji dyrektywy 2019/1831;
  • od dnia 21 lutego 2023 r. dla spalin silników Diesla, zgodnie z okresem przejściowym zastosowanym w dyrektywie 2019/130;
  • od dnia 21 lutego 2026 r. dla spalin silników Diesla dla sektora górnictwa i budowy tuneli, zgodnie z okresem przejściowym zastosowanym w dyrektywie 2019/130.

 

Zainteresowanych tego typu tematyką Członków i Sympatyków Stowarzyszenia Inspektorów Pracy Rzeczypospolitej Polskiej zachęcamy do zapoznania się z treścią projektu oraz uzasadnienia, do których to linki zamieszczamy poniżej.

 

 

projekt rozporządzenia – https://legislacja.rcl.gov.pl/docs//573/12340510/12740303/12740304/dokument475469.pdf

 

uzasadnienie projektu rozporządzenia – https://legislacja.rcl.gov.pl/docs//573/12340510/12740303/12740304/dokument475471.pdf

 

link do strony RCL – https://legislacja.rcl.gov.pl/projekt/12340510/katalog/12740303#12740303


Narodowe Święto Niepodległości A.D. 2020

 

 

To że jesteśmy wolni, i możemy z tej wolności korzystać, zawdzięczamy wielu wydarzeniom historycznym. Niektóre z nich przybrały wymiar prawdziwie symboliczny. W takim wymiarze oceniamy obecnie dzień 11 listopada 1918 roku.

 

 

I chociaż dzień ten był przełomowym dniem w dziejach całej Europy (w Compiégne podpisano rozejm kończący I wojnę światową), uznajemy go za symboliczny początek odrodzenia Niepodległej po 123 latach niewoli. W tym dniu Rada Regencyjna powierzyła Komendantowi Józefowi Piłsudskiemu władzę wojskową i naczelne dowództwo nad Polską Siłą Zbrojną, a wkrótce – także władzę cywilną.

 

Dwadzieścia lat później Sejm RP uznał, że 11 listopada obchodzone będzie Święto Niepodległości „jako rocznica odzyskania przez naród polski niepodległego bytu państwowego i jako dzień po wsze czasy związany z wielkim imieniem Józefa Piłsudskiego, zwycięskiego wodza narodu w walkach o wolność ojczyzny”.

 

Inspektorom pracy PIP, będącej spadkobierczynią tradycji Państwowej Inspekcji Pracy powołanej dekretem Naczelnika Państwa Józefa Piłsudskiego z 3 stycznia 1919 r, a także naszym partnerom i oponentom oraz wszystkim czytelnikom strony internetowej www.siprp.pl

 

WSZYSTKIEGO DOBREGO!

Z  OKAZJI

NARODOWEGO  ŚWIĘTA  NIEPODLEGŁOŚCI

życzy

Zarząd  Główny

Stowarzyszenia Inspektorów Pracy Rzeczypospolitej Polskiej


Projekt ustawy o czasie pracy maszynistów – konsultacje publiczne.

 

Informujemy, iż w konsultacjach publicznych  znajduje się projekt ustawy o czasie pracy maszynistów Według wnioskodawcy celem projektowanej ustawy  jest uregulowanie, w odrębnym akcie prawnym, jednolitych norm i wymiaru czasu pracy maszynistów, a także obowiązków pracodawców  i podmiotów korzystających z pracy lub usług maszynistów w celu eliminowania zagrożeń bezpieczeństwa ruchu kolejowego wynikających z nieprzestrzegania standardów prawa pracy.

 

 

Dotyczy to grupy około 17 tys. maszynistów oraz ponad 400 pracodawców, tj. m.in.: przewoźników kolejowych, zarządców infrastruktury kolejowej, użytkowników bocznic kolejowych. Zgodnie z założeniami do ww. projektu ustawy jej zakres przedmiotowy obejmuje ustalenie norm czasu pracy dla maszynistów, w tym maksymalnego czasu pracy, wymaganego czasu odpoczynku, maksymalne limity godzin nadliczbowych oraz składniki czasu pracy.

 

Projektowana ustawa zawiera przepisy określające obowiązki maszynistów,  pracodawców i podmioty zatrudniające, na rzecz których maszyniści świadczą pracę, kompetencje Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego, zwanego dalej „Prezesem UTK”, jako organu odpowiedzialnego za przestrzeganie przepisów ustawy, a także postanowień przepisy karne i administracyjne kary pieniężne, którymi jest zagrożone nieprzestrzeganie przepisów ustawy. Czynności związane z wykorzystaniem ww. uprawnień będą wykonywane są przez Prezesa UTK lub pisemnie upoważnione przez niego osoby i odbywają się na zasadach określonych w art. 15 ust. 1 i 1a ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym w trybie kontroli, o którym mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 13 ust. 8 tej ustawy.

 

Zachęcamy Członków i Sympatyków Stowarzyszenia Inspektorów Pracy Rzeczypospolitej Polskiej do zapoznania się z treścią projektu oraz uzasadnienia, do których to linki zamieszczamy poniżej.

 

projekt ustawy – projekt ustawy o czasie pracy maszynistów

 

uzasadnienie projektu ustawy – uzasadnienie

 

zaprezentowane stanowiska/uwagi – https://legislacja.rcl.gov.pl/projekt/12339102/katalog/12727376#12727376

                                    

 


Petycja Związku Zawodowego Pracowników Państwowej Inspekcji Pracy dotycząca inspektorów pracy (2).

 

Na 25 posiedzeniu Komisji do spraw Petycji, w dniu 23 września 2020 r., rozpatrzono petycję w sprawie zmiany ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy w zakresie zwiększenia wymiaru urlopu wypoczynkowego pracowników PIP wykonujących czynności kontrolne (BKSP-145-IX-60/20). Z kronikarskiego obowiązku przypomnieć należy, że petycję tą do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej skierował Związek Zawodowy Pracowników Państwowej Inspekcji Pracy.  Petycję przedstawił przewodniczący Komisji – poseł Sławomir Jan Piechota.

 

 

Przypomnijmy też, że przedmiotem petycji jest żądanie zmiany przepisów ustawy z 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy, polegającej na dodaniu po art. 52 tego aktu art. 52a w następującym brzmieniu: „Pracownikowi Państwowej Inspekcji Pracy przysługuje corocznie dodatkowy urlop wypoczynkowy w wymiarze:
– 6 dni roboczych – po 10 latach pracy w charakterze pracownika wykonującego czynności kontrolne,
– 12 dni roboczych – po 20 latach pracy w charakterze pracownika wykonującego czynności kontrolne”.

 

Komisja po przedstawieniu petycji oraz wysłuchaniu przedstawiciela Państwowej Inspekcji Pracy podjęła decyzję o przygotowaniu projektu ustawy.

 

Będziemy na bieżąco informować o dalszych losach tej obywatelskiej inicjatywy. Autorom petycji, którą nasze Stowarzyszenie popiera, serdecznie gratulujemy.

 

 

 

do pobrania – zapis przebiegu 25 posiedzenia Komisji


Andrzej Kwaliński nowym Głównym Inspektorem Pracy.

Informujemy, iż od 24 września 2020 r. Państwowa Inspekcja Pracy ma nowego szefa. Na to zaszczytne i odpowiedzialne stanowisko Marszałek Sejmu RP Elżbieta Witek powołała inspektora Andrzeja Kwalińskiego. Jesteśmy przekonani, iż  ta nominacja przyczyni się do lepszego, niż w ostatnim czasie, postrzegania Państwowej Inspekcji Pracy oraz poprawy warunków pracy inspektorów pracy i pozostałych pracowników PIP. 

  

W imieniu inspektorów pracy, członków i sympatyków Stowarzyszenia Inspektorów Pracy Rzeczypospolitej Polskiej, nowemu Głównemu Inspektorowi Pracy życzymy wielu sukcesów  w wypełnianiu powierzonej Mu misji.

 

https://www.pip.gov.pl/pl/o-urzedzie/kierownictwo/85027,andrzej-kwalinski-glowny-inspektor-pracy.html


Zmiany kadrowe w Państwowej Inspekcji Pracy.

 

 

Informujemy, że w dniu dzisiejszym Komisja ds. Kontroli Państwowej Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej jednogłośnie zaopiniowała dla Marszałka Sejmu odwołanie Wiesława Łyszczka ze stanowiska Głównego Inspektora Pracy.

 

Komisja pozytywnie zaopiniowała (stosunkiem głosów 7/3/3) na stanowisko Głównego Inspektora Pracy kandydaturę Andrzeja Marka Kwalińskiego.

 

link do transmisji – http://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/transmisje.xsp?unid=53E8E03C8016AB4BC12585E4002E61CC#


Interpelacja w sprawie udzielania zaległego urlopu wypoczynkowego

Interpelacja nr 8918 do Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej w sprawie udzielania zaległego urlopu wypoczynkowego

 

Zgłaszający: Filip Kaczyński

 

Data wpływu: 20-07-2020

 

Szanowna Pani Minister!

Pracownicze prawo do urlopu wynika z art. 66 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Tematykę urlopów wypoczynkowych regulują szczegółowo postanowienia Rozdziału 1 Działu VII Kodeksu pracy. W świetle postanowień art. 161 Kodeksu pracy „Pracodawca jest obowiązany udzielić pracownikowi urlopu w tym roku kalendarzowym, w którym pracownik uzyskał do niego prawo.” W myśl art. 163 § 1 Kodeksu pracy „Urlopy powinny być udzielane zgodnie z planem urlopów. Plan urlopów ustala pracodawca, biorąc pod uwagę wnioski pracowników i konieczność zapewnienia normalnego toku pracy. Planem urlopów nie obejmuje się części urlopu udzielanego pracownikowi zgodnie z art. 1672„.

 

Zgodnie zaś z postanowieniami art. 168 Kodeksu pracy „Urlopu niewykorzystanego w terminie ustalonym zgodnie z art. 163 należy pracownikowi udzielić najpóźniej do dnia 30 września następnego roku kalendarzowego; nie dotyczy to części urlopu udzielanego zgodnie z art. 1672„.

 

W piśmiennictwie pojawiają się rozbieżne stanowiska co do udzielania urlopu zaległego. Część z nich wskazuje na konieczność ujmowania go w planie urlopów, a jego udzielenie i tak warunkuje złożeniem przez pracownika wniosku w tym zakresie, zaś inne wskazują na arbitralne prawo pracodawcy udzielenia urlopu zaległego, w tym także bez wniosku pracownika oraz w terminie wskazanym przez pracodawcę. ….


Do poczytania. Kolejny redaktor zadziwia się „stanem posiadania” w PIP.

Gdyby ktoś w sezonie ogórkowym chciał kontynuować lektury na temat Państwowej Inspekcji Pracy, to może zapoznać się  także z artykułem  redaktora Sławomira Somry  zamieszczonym na łamach lubelskiego Dziennika Wschodniego  z dnia 22 lipca 2020 r. (dostępnym również w formie elektronicznej) – opatrzonym rzucającym się w oczy tytułem: „Premier zapowiedział oszczędności. Pracownicy lubelskiego urzędu i tak dostali premie”. …


Dyskusja o dokonaniach PIP oraz problemach w jej działalności na łamach Dziennika Gazety Prawnej.

Gdyby ktoś w sezonie ogórkowym chciał poczytać coś na temat Państwowej Inspekcji Pracy, to powinien zwrócić uwagę na artykuł redaktora Łukasza Guzy zamieszczony na łamach Dziennika Gazety Prawnej z dnia 22 lipca 2020 r. (dostępny również w formie elektronicznej) opatrzony nieco katastroficznie brzmiącym tytułem: „Spada skuteczność PIP. Firma musi mieć dużego pecha, by trafił do niej inspektor”. …


Interpelacja poselska w sprawie wynagrodzenia za czas przestoju

 

Interpelacja nr 5990 do Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej w sprawie wynagrodzenia za czas przestoju

 

Zgłaszający: Filip Kaczyński

 

Data wpływu: 12-05-2020

 

Szanowna Pani Minister!

Zgodnie z art. 81 § 1 Kodeksu pracy „Pracownikowi za czas niewykonywania pracy, jeżeli był gotów do jej wykonywania, a doznał przeszkód z przyczyn dotyczących pracodawcy, przysługuje wynagrodzenie wynikające z jego osobistego zaszeregowania, określonego stawką godzinową lub miesięczną, a jeżeli taki składnik wynagrodzenia nie został wyodrębniony przy określaniu warunków wynagradzania – 60% wynagrodzenia. W każdym przypadku wynagrodzenie to nie może być jednak niższe od wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę, ustalanego na podstawie odrębnych przepisów”.

 

Zgodnie z art. 81 § 2 Kodeksu pracy „Wynagrodzenie, o którym mowa w § 1, przysługuje pracownikowi za czas niezawinionego przez niego przestoju. Jeżeli przestój nastąpił z winy pracownika, wynagrodzenie nie przysługuje”.

 

Przepisy prawa pracy nie zawierają definicji stawki osobistego zaszeregowania. Sąd Najwyższy w uchwale z 30 grudnia 1986 r. (III PZP 42/86) uznał, że ……


Petycja Związku Zawodowego Pracowników Państwowej Inspekcji Pracy dotycząca inspektorów pracy.

Pragniemy poinformować czytelników strony internetowej SIPRP o skierowaniu do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej IX Kadencji, przez Związek Zawodowy Pracowników Państwowej Inspekcji Pracy, obywatelskiej petycji, w zakresie dotyczącym urlopu wypoczynkowego inspektorów pracy. Petycja ma na celu znowelizowanie postanowień ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy  w celu zapewnienia pracownikom Państwowej Inspekcji Pracy wykonującym czynności kontrolne dodatkowego urlopu wypoczynkowego, na analogicznych zasadach, jak kontrolerom Najwyższej Izby Kontroli.

 

W tym celu Związek proponuje dodanie po art. 52 ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy dodanie art. 52a w brzmieniu : „Art 52a. Pracownikowi Państwowej Inspekcji Pracy przysługuje corocznie dodatkowy urlop wypoczynkowy w wymiarze:

1) 6 dni roboczych – po 10 latach pracy w charakterze pracownika wykonującego czynności kontrolne;

2) 12 dni roboczych – po 20 latach pracy w charakterze pracownika wykonującego czynności kontrolne.

 

Osoby zainteresowane szczegółami odsyłamy do treści uzasadnienia petycji. Ta obywatelska inicjatywa ze wszech miar słuszna i godna poparcia obecnie będzie przedmiotem prac Komisji do Spraw Petycji. Poniżej podajemy link do strony internetowej Komisji – obrazujący stan zaawansowania prac legislacyjnych w tym zakresie. O dalszych losach tej inicjatywy będziemy oczywiście informować.

 

ink – http://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/agent.xsp?symbol=PETYCJA&NrPetycji=BKSP-145-IX-60/20


Interpelacja do Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej w sprawie zakresu stosowania wybranych przepisów bhp przy wykonywaniu pracy najemnej w podmiotach niebędących pracodawcami

 

Zgłaszający: Filip Kaczyński

Data wpływu: 16-04-2020

 

Szanowna Pani Minister!

 

Obowiązek zapewnienia bezpiecznych i higienicznych warunków pracy osobom świadczącym pracę na innej podstawie niż umowa o pracę rozciąga się na przedsiębiorców niebędących pracodawcami zgodnie z art. 304 § 3 Kodeksu pracy.

Jednocześnie art. 3041 Kodeksu pracy, w „zakresie określonym przez pracodawcę lub inny podmiot organizujący pracę”, obowiązki pracowników określone w art. 211 Kodeksu pracy rozciąga także na osoby świadczące pracę w oparciu o umowy cywilnoprawne. W piśmiennictwie spotyka się rozbieżności co do zakresu stosowania przez podmioty inne niż pracodawcy poszczególnych przepisów bhp – zawartych w dziale dziesiątym Kodeksu pracy.

 

W związku z powyższym uprzejmie proszę Panią Minister o odpowiedź na następujące pytania: ……


Uwaga! Zwiększone ryzyko związane z bakteriami Legionella w czasie „odmrażania” gospodarki!

Na portalu Health and Safety Executive zamieszczono ostrzeżenie przed  zwiększonym ryzykiem związanym z bakteriami rodzaju Legionella w czasie „odmrażania” gospodarki. Nie zawsze  zagrożenie to w sposób wystarczający sobie uświadamiamy.

 

Jeśli podczas „zamrożenia” gospodarki spowodowanego pandemią koronawirusa budynek został zamknięty lub eksploatowany był mniej intensywnie, to z uwagi na brak stałego przepływu  w systemie wodnym może wystąpić zwiększone ryzyko infekcji bakterią z rodzaju Legionella czego konsekwencją jest groźna choroba – legioneloza.

 

Potencjalnymi źródłami infekcji mogą być w szczególności: …..